有道翻译在线,七巧板图片,我们都是坏孩子-农村印记,时代的发展,老历史的印象

admin 4周前 ( 07-26 11:22 ) 0条评论
摘要: “发明”蒙太奇的那个人...

翻译 / 豆儿(南京)、圈圈儿(武汉)

修改 / Kaogaiyi(杭州)

谢尔盖爱森斯坦在电影史上被誉为“一位改造性的俄国导演”。以下,仅以这篇超长论文,来协助读者整理爱森斯坦,这位苏联电影大师声势赫赫的发明生计。

无论是来自他前期的学生,如Marie Seton的传回忆描绘,仍是后期的克里斯汀托马斯(Kirstin 财神卡盟Thompson)、大卫波德维尔(David Bordwell)、理查德泰勒(Richard Taylor) 和 Anna Bohn的谈论,爱森斯坦的著作一向被描绘为与社会主义建造作业不可分割地联络在一同

彼得沃伦(Peter Wollen)长期以来的断定似乎是对爱森斯坦的遗产下了颇具威望的界说:“咱们不能将他所开展的观念与他们所构成的母体别离开来,即布尔什维克改造的母体”。

近年来,关于爱森斯坦作为电影制造者、电影理论家和知识分子的效果和影响力,学者们构成了愈加详尽的观念。正如安内斯贝特(An无极桩的正确办法图片n Nesbett)所说,现在咱们现在可以供认,“爱森斯坦从未与他者爱憎分明,他没有哲学到也没有愚笨到可以被简略地归类。相同地,尽管爱森斯坦的政治心情看上去如此简单引起分类,它们也相同回绝被分类。”

爱森斯坦作业照

爱森斯坦诞辰120周年之际(2018年1月),在20世纪初期的改造政治有道翻译在线,七巧板图片,咱们都是坏孩子-村庄印记,年代的开展,老前史的形象活动的结构之外,还有几个令人信服的理由使人们进一步从头考虑他的遗产。尽管俄国建造社会主义的方案总体上失利了,可是爱森斯坦自己关于发明新电影的方案却绚丽且有压服性地存活了下来。

此外,在曩昔的二十年里,咱们现现已过对他曾经未宣布的首要理论著作《办法》(Metod, Musei Kino, 2002; Notes for a General History of Cinema, Amsterdam University Press, 2016; The Primal Phenomenon: Art, Potemkin Press, 2017)的出书和翻译,对爱森斯坦的遗产有了重塑性的了解;一同,经过展现他的绘画著作和未完结的电影项目,他的发明性著作的也得到了更深的了解。

爱森斯坦生活照

新的档案研讨展现了爱森斯坦跨学科研讨作业的规模,以及他与国际各地艺术家和学者之间非正式协作的网络。这些全新的开展使咱们得以对爱森斯坦,这位归于国际和本民族的艺术家,这位预见了21世纪电影和电影理论的许多问题的电影人,以及他的视界和效果有了更丰盛的了解。

无声电影和蒙太奇理论

谢尔盖爱森斯坦(Sergei Eisenstein)于1898年出世在里加(Riga)的一个中上层家庭。他的父山田裕二亲米哈伊尔奥西波维奇爱森斯坦(Mikhail Osipovich Eisenstein)是一名修建师,母亲朱莉娅伊凡诺夫娜科涅茨卡娅(Julia Ivanovna Konetskaya)是一位成功商人的女儿。成长期的爱森斯坦一同承受来自实科中学和家庭的教育,曲折于里加、圣彼得堡、莫斯科和巴黎之间。这段阅历使他学会了三种欧洲言语,培养了对国际文学和艺术史的鉴赏力,习得钢琴演奏和绘画方面的专业知识,也触摸了很多的造型和视觉艺术。

年少的爱森斯坦和爸爸妈妈

1915年,爱森斯坦就读于彼得格勒土木工程学院(Petrograd Institute of Civil Engineering),承继父亲的衣钵,学习修建和工程。1917年的改造打乱了这一轨道,也给爱森斯坦带来了从未幻想过的自在和莫测高深的应战。他的父亲支撑旧沙皇政权,而谢尔盖则加入了俄罗斯戎行,并先后花了三年时刻(1917-1920)奋战在军事工程项目和对年青的苏维埃国家的宣扬上。

1920年,他搬到莫斯科,加入了榜首个工人剧场Proletkult,起先担任布景规划师,后来成为一个艺术总监。 1921年,他参加了由弗谢沃洛德梅耶荷德(Vsevolod Meyerhold)教授的导演课程,梅耶荷德也担任了他的导师,后来成为了对艾斯斯坦来说好像父亲般的人物。爱森斯坦的导演生计就此开端。

他后来在回忆录中说:“改造给了我生射中最名贵的东西——它使我成为一名艺术家。假如不是由于改造的原因,我决不会打破早年子承父业,成为一名工程师的传统……改造把我引向艺术,而艺术又以艺术的办法,把我引向了改造……”

可是,正如这句话所标明的,关于爱森斯坦来说事关重大的不只是十月改造的政治议程;为了应对20世纪首要前史事情之一,他也在尽力进行艺术的改造性改造,捉住试验和改造的自在,实践自己关于艺术可以有力地促进国际的和知道方面的社会转型的主意。

《葛鲁莫夫的日记》

短片《葛鲁莫夫日记》(Dnevnik Glumova, 1923年)是爱森斯坦的在电影作业的榜首次冒险。这是一部在舞台剧中运用的过渡著作,一部诞生于1923年、爱森斯坦版的《智者千虑,必有一失》(Enough Simplicity for Every Wise Man, Ostrovsky, 1868)。现在咱们把这部片子称为多媒体著作。

同年,为了在苏联的发行,爱森斯坦与埃斯费尔舒布(Esfir Shub)一同从头编排了弗里茨朗(Fritz Lang)的《玩家马布斯博士》(Dr Mabuse the Gambler, 1922),这使他开端把握编排技巧。 作为一种彰明显电影前言特异性的技能,编排蕴藏着发明的或许性,也成为了爱森斯坦前期理论和实践的柱石——广为人知的蒙太奇理论,至今仍是他的效果中最闻名的方面。

《停工》

1925年,爱森斯坦发明晰他的榜首部著作《停工》(Strike, 1925)。这部影片昭示着他最重要的电影主题——前史,也体现了他对探求电影新媒体体现手法的试验的不懈寻求。《停工》的故事布景设置在1903年,用来留念顿河畔罗斯托夫的一系列停工事情,电影以库里肖夫(Lev Kuleshov)归纳的蒙太奇原理、构成主义美学和后来被卡米拉格雷(Camilla Gray)称为“俄罗斯巨大的视觉和造型艺术试验”的其他元素为根底,融入了爱森斯坦前期在戏曲范畴的尽力。这部将赋有感染力的组合镜头、视觉隐喻、快速编排与一组密布的互文本暗示结合在一同的影史发明,也在批判类文献中恰当地描绘为爱森斯坦前期“杂耍蒙太奇”的最佳比方。

杂耍蒙太奇,指的是任何可以诱发心情的元素的组合与戏曲性并排。

电影以一个工人的自杀场景(构图仿照了哀悼基督)开端,紧接着是描绘矮人和诙谐特务的歌舞杂耍剧似的情节,终究以一个现在广为盛行的平行编排交叉着体现了停工工人被残杀和屠宰场残杀公牛的场景。《停工》的情感乐律从喜剧的、狂欢般的,转入悲惨剧性和令人恐惧的心情。在主题上,《停工》显现了爱森斯坦重复呈现的重视点——被压迫者的诉求,以及他们被粗野而非人的力气所破坏的终场。

《战舰波将金号》

《停工》之后是《战舰波将金号》(Battleship Potemkin , 1925),这部电影戏曲化描绘了1905年敖德萨水兵波将金601601商城号战舰起义事情。电影有着比《停工》愈加控制和核算妥当的呈现办法,运用蒙太奇的或许性来完结更深沉的情感和理性影响。《战舰波将金号》的中心阶段——敖德萨阶梯上的大残杀——现已成为电影史上被征引最多最广的蒙太奇阶段,体现了爱森斯坦的前期导演著作和电影理论中对长度蒙太奇、节奏蒙太奇和调性蒙太奇的重复运用。

一同,这部电影经过传达无情的屠戮和身体的苦楚——这些最直接和最令人不安的形象,突显了爱森斯坦的著作的中心主题之一,前史是经过残酷与暴力来刻画的。

《战舰波将金号》

继《战舰波将金号》之后,爱森斯坦开端拍照一部关于俄国村庄在村庄协作化革新之后的改变的电影,开端名为《总路途》(The General Line),但1929年《旧与新》(The Old and the New)的片名发行。 爱森斯坦对这个项意图爱好遭到了列宁思维的启示。列宁以为,在俄罗斯的村庄区域,从原始的土地出产办法到本钱主义,再到社会主义的新生活办法,几种前史形状一同存在。这部电影提醒了爱森斯坦对前史的另一个旁边面的爱好:从前年代的那些具有联络性的要素和头绪,可以为当今年代供给什么样的发现和启示。

《旧与新》

1927年,爱森斯坦被委任拍照电影《十月》,《总路途》的拍照作业被打断了。电影《十月》是庆祝布尔什维克改造十周年活动的一部分。为了描绘其时前史尚短的苏维埃国家,爱森斯坦将他的前史电影观念和蒙太奇试验都提高到了一个新的高度。《十月》将探求爱森斯坦所谓的理性蒙太奇的或许性,旨在经过并排的视觉图画传达笼统的概念意义。

为了到达这个效果,十月打乱了大部分的线性叙事,用准叙事xp1024down蒙太奇(quasi-diegetic montage)阶段,旨在供给有关所描绘事情的知道形状的,政治或社会暗示的点评。

《十月》

《十月》中最常被剖析的理性蒙太奇模范之一便是谈论爱国标语“为了天主和国家”(For God and Country)的阶段。这个阶段包括一系列从各种宗教传统中笼统出来的神像,终究,在用木制的异教偶像对巴洛克式的基督雕像的替换中到达高潮并完毕,意在嘲讽关于天主存在的主意。这个阶段的另一部分经过把国家观念解构成毫无意义的纯装修性军事华服的游行,来体现出国家概念的空泛。

电影收成了两极化的反响。一些谈论家对理性蒙太奇的观念给予了有力的支撑,但另一些人则以为,爱森斯坦的正式试验在《十月》中变得自我放纵,对苏联公民大众来说,这部电影在很大程度上是无法了解的。 争辩的另一个焦点是前史的实在性问题,叶斯菲里舒布(Esfir Shub)在她的判别中着重:“你们不能搬演前史事实,由于这种搬演曲解了前史事实。”

EF公司修正版《十月》海报

这种批判导致了爱森斯坦、舒布吉加维尔托夫(Dziga Vertov)关于史实与陈说之间联络的长年累月的论争——这个争辩在某种程度上预示了后来关于前史实在与叙事实在问题的后结构主义评论。爱森斯坦有关运用在俄国被称作“typage”(典型人物)的准则也堕入争议。典型人物准则即运用既定的类型来代表某种社会团体或阶级特征,尤其是他让工人尼甘多夫(Nikandrov)来演列宁的决议。此前,《停工》和《战舰波将金号》也运用了很多由非作业艺人扮演的典型人物,来着重团体身份特征和社会类型。

经过这种办法,爱森斯坦发明晰一个团体主人公,奇妙地运用这一战略构建了一副“大众参加前史,前史走入大众的年代”的图景。后来,爱森斯坦关于典型人物和大众主人公的运用使得他片中的人物得到了一种新的批判,一种关乎个人身份与团体身份,以及个人在前史发明中效果的,具有深远哲学意义的批判办法。

尼甘多夫在《十月》中扮演列宁

在制造四部无声电影的一同,爱森斯坦还详细论述了他蒙太奇理论的原理,在许多文章中探讨了关于蒙太奇的详细问题:《电影杂耍蒙太奇》(“The Montage of Film Attractions, 1924),《唯物主义的办法问题》(The Problem of the Materialist Approach to Form, 1925),《电影剧作法》(The Dramaturgy of Film Form, 1929)和《电影中的第四维》(The Fourth Dimension in Cinema, 1929)。

经过两卷陈力(Jay Leyda)编译的书本The Film Sense(1942)Film Form(1949),爱森斯坦的蒙太奇理论被介绍给英语国家的观众。爱森斯坦的蒙太奇理论中心是蒙太奇经过并排独立的镜头来体现一个出产意义的体系。这些镜头之间的严峻、磕碰或抵触可以“发作一个思维”,或许如爱森斯坦所信任的那样,一种思维自身可以到达的思维进程。

爱森斯坦作业照(右)

可是在蒙太奇办法中有一种嫡女宛秋内在的张力:蒙太奇发作的意义是不安稳的。爱森斯坦企图经过他的“主导”概念来处理这个问题,提出一个镜头中的“主导”要素不是“独立的、肯定的或总是安稳的”,而是“可变的和极度相对的”,并且得出结论:“镜头绝不会是一个字母,而是一个多义的象形文字。”一个特定的镜头或许可以适用于各种“主导”的效果、意义或解读。因而,尽管人们一再着重,爱森斯坦电影中的蒙太奇编排怎样用于完结特定的主题或主意,但还有别的一种或许——蒙太奇带来了解读的多样性。

大卫波德维尔(David Bordwell)颇具影响力的观念很好地阐明晰西方电影研讨对爱森斯坦的无声电影和蒙太奇的盛行解读办法:“爱森斯坦20年代的电影在内容和办法上都是马克思主义艺术的模范。”波德维尔进一步坚持以为,在主题和问题的层面上,这些电影展现了“以阶级奋斗为中心的布尔什维克前史观”,在微观层面上,他们经过使个人人物的举动(经过典型人物来展现)服从于更庞大的敌对阶级间的社会奋斗的动态,来“演示电影叙事中的政治化观念”。波德维尔着重这些电影的内容和办法之间的严密配合。

尽管它们的内容是由马克思的前史唯物主义刻画的,可是,使这些电影得以归为一类的蒙太奇理论,却树立在爱森斯坦对恩格斯辩证法的了解上。经过把蒙太奇理论的中心思维——彼此抵触的形象的并排发作一种新的意义——专门同恩格斯着重的,从敌对两边的奋斗中发作的同一的思维结合起来,波德维尔进一步稳固了自己的观念,爱森斯坦关于无声年代的理论和实践是只不过是布尔什维克马克思主义的一种表达。

《总路途》

跟着学界关于爱森斯坦的理论著作的迷糊、琐细和对立特质的不断认同,一种以为苏联马克思主义代表了爱森斯坦的著作认知视界和道德视界的观念开端广为传达,并且取得了近乎正义的方位。可是,关于爱森斯坦的别的一种哲学观念,正经过Raymonde Hebraud-Carasco,Jacques Aumont,Georges Didi-Huberman和JacquesRancire等人涣散的文章逐步呈现。

这个观念将爱森斯坦的理论和实践解读为一种“如泉涌,如雨倾的爆炸性力气”,摒弃了之燕池个人简介前的辩证唯物主义观念,而是更严密地把他和以马丁海德格尔(Martin Heidegger)、阿兰巴迪欧(Alain Badiou)和让吕克南希(Jean-Luc Nancy)为代表的欧洲大陆哲学中的某些倾向联络起来。

《总路途》修正版海报

这种观念在爱森斯坦的家园也盛行起来。纳姆克莱曼(Naum Kleiman)在俄国当局掌管着爱森斯坦的档案文本和他散佚电影著作修正作业,他以为,爱森斯坦的前期电影以更宽广的办法构想了社会改造和政治性电影,远远逾越了阶级奋斗的规模。在他的文章《什么是爱森斯坦的艺术模型?》(What Modelled Eisenstein’s Art?)中,克莱曼猜想爱森斯坦的改造三部曲结构了一种遍及意义上的改造和停工,并且更广泛的重视着纯真、庄严、暴力和正义。

克莱曼在几个层面上证明了这一点:爱森斯坦对前史电影结构的了解,前史电影的办法和布局组合,以及他对互文本指涉的运用。克莱曼以为,爱森斯坦发明并完结了对前史电影的共同了解:他的电影不只凸显了一般作为主人公们的行为布景的前史,并且也对这些在前史进程中暴露出来的前史规则做了详尽调查,一同经过电影的办法构成,来展现这些规则呈现的共同性。

《停工》

尽管《战舰波将金号》与特定的前史事情有着更严密的联络,但至少在叙说的层面上,《停工》被爱森斯坦更明确地规划成对整个俄罗斯几回前史性停工的归纳体现。尽管故事的首要情节是根据1903年在顿河畔罗斯托夫的停工,并且结束的幕间标题指向1903年至1915年间在俄罗斯发作的一系列停工,但这些意象其实可以从任何地舆和前史的特别性中笼统出来。

在后来对《停工》的反思中,爱森斯坦把他的办法描绘为“以典型环境中的典型行为为标志的重建办法”,也便是把人物泛化或概念化,比方“工厂主”、“奸细”和“委员会”。在寻觅某种支撑特定前史开展的笼统公式时,爱森斯坦提醒了与他的同胞帕维尔菲洛诺夫(Pavel Filonov)相同的激动。菲洛诺夫是俄国杰出的前锋,在同年代著有 《国际的公式》(Formula of the Universe, 1922)、《彼得格勒无产阶级》(Formula of the Petrograd Proletariat, 1924)和《改造公式》(Formula of the Revolution , 1925)。

《改造公式》(帕维尔菲洛诺夫,1925)

类似的泛化趋势在电影《十月》中也有暴露。 正如许多学者所指出的,爱森斯坦对法国改造前史的沉迷导致他运用了很多的互文本暗示,将1917年的俄国事情与1789年和1830年的法国改造联络起来。这些指涉中,有雨果加夫罗契(Gavroche,《悲惨国际》中的人物);有“两个拿破仑”的形象——真实的拿破仑和克伦斯基,这位二月改造到十月改造时期失利的临时政府的领袖;还有对左拉《萌发》的指涉。 可是,最重要的是,爱森斯坦对改造的高潮时刻,冬宫的攻坚的呈现,并非是作为关于在彼得格勒发作的任何事情的反映,而是沿着巴黎公民占领巴士底狱的路途打开的。

爱森斯坦生活照

爱森斯坦坚持着遍及性和特别性的平衡,重视耐久的前史趋势,重视泛化和一般化,重视潜在的运作办法等等,这些可以带来逾越任何前史特别性的改造的东西。 可是,与此一同,爱森斯坦的尽力可以被看作是企图对前史事情进行建模的测验,正如海德格尔以为的,这是在二十世纪末现已可行的事,并且这些前史事情的要点现已从表征转向了分裂。

爱森斯坦力求描绘一种力气,在这种力气的动态中,改造的或许得以发作,新事物的迸发可以被捕捉。因而,爱森斯坦的首要方针可以被了解为,企图将描绘的重复性(前史主义)与事情发作的特别性(史实性正确)并置——种高阶的概念蒙太奇。

爱森斯坦未完结的著作

在完结“改造的四部曲”之后,爱森斯坦不得不为一个成功的电影项目付出了十年等候。这是他方案未完结和作业流产的时期。 无可否认的是,爱森斯坦的未完结的电影项目在电影史上也占有特别的方位:它们像鬼魂相同徜徉在成型的门口,可是,即便在如此有限的条件下,它们依然发作了强壮的影响力。

爱森斯坦作业照

其间最为狼子野心的便是在1927到1929年间使爱森斯坦聚精会神的,关于拍照卡尔马克思的《本钱论》(Das Kapital)的主意。深信这部电影在未来“将与哲学休戚相关”,爱森斯坦把《本钱论》想象为一种新的电影办法,即“电影论文”,选用新的“言语”型的电影言语。《十月》代表了从叙事/描绘性电影向更“言语性”的电影违反,为爱森斯坦方案在《本钱论》中选用的急进的理性蒙太奇铺平了路途——这是一种可以传达笼统的概念意义和哲学思维的蒙太奇。

重要的是,新的“电影论文”不只将供给新的具象的和表达的战略,并且还将供给“考虑到了这些战略的合理化”。因而,“电影论文”在底子意义上成为了一个反身代词——反映在电影拍照进程中,它一同成为了“考虑”电影主题(本钱)和“考虑自身”的电影。尽管拍照《本钱论》的项目未能完结,但作为对电影表达思维的才能进行建模的极限比方,这个主意依然还有无线潜力。

这个项目在最近由亚历山大克鲁格(Alexander Kluge)拍照的论文电影《知道形状古玩的新闻:马克思/艾森斯坦/本钱》(News from Ideological Antiquity: Marx/Eisenstein/Capital,2008)里取得了重生。这部时长八小时的电影对马克思和爱森斯坦的遗产深思。还有光亮兽纯洁形状一些不那么直接的比方是,咱们可以从现在学界对论文电影激增的爱好中,看出爱森斯坦论文电影的遗址,特别是作为一种电影批判的风格。

爱森斯坦作业照

带着拍照《本钱论》的主意,爱森斯坦对理性蒙太奇或许性的探求到达了高峰,也堕入了僵局。 从1930年头开端,他扩展了他对电影体现手法的剖析规模,并对电影怎样参加感官和感觉的进程进行了更广泛的探求——包括从认知、理性到感官和肉体的一切感知类别。

这个议程启示了20世纪30年代前期的两个项目:一部电影《墨西哥万岁》(Que viva Mexico!,1932)和一部令人敬畏但未完结的理论研讨著作《办法》(Method),爱森斯坦直到死前仍在编撰这部巨著。1929年,爱森斯坦与他的帮手格里戈里亚历山大罗夫(Grigory Alexandrov)和摄影师艾都瓦德堤塞(Eduard Tisse)一同到国外去学习有声电影的新技能。在欧洲游览之后,他们抵达了美国,在那里爱森斯坦企图与其间一个首要制片厂签订合同,但没有成功。

可是,1930年,厄普顿辛克莱(Upton Sinclair)表达了对他著作的爱好,并为爱森斯坦关于墨西哥的前史电影供给了经济支撑。 1932年,斯大林置疑三人叛逃,并命令爱森斯坦,亚历山大罗夫和堤塞回到俄罗斯。 在归国的路上,爱森斯坦由于种种原因和《墨西哥万岁》的脚本录像分处两地,而这部电影也因而一向没有完结。

爱森斯坦在拍照《墨西哥万岁》(1931-1932)

爱森斯坦以为《墨西哥万岁》是一部“关于生命与逝世的巨大诗篇”,包括了墨西哥上下三千年的前史。情节规划分为六个部分——开场、桑冬加舞、祭日、龙舌兰、墨西哥改造中的女武士(这是仅有一个没有完结的部分)、结语。这些章节故事别离发作在不同的区域,并重视墨西哥从古玛雅到当今前史和文明中各个不同的部分。影片的中心重视点在于探求那些在墨西哥不同前史年代一同存在、相溶或是相悖的特征以及文明构成。

电影旨在用不同办法展现其时墨西哥多样的文明复调。开场中刻画了一群黑色脸庞的印第安人形象,他们披着塞拉普毛毯披肩,站在被破坏的遗址和石质雕塑边上。爱森斯坦写道:“开场中的时刻是永久的,它或许是今日,也或许是二十年前,或许是一千年前。”榜首部分——“桑冬加舞”发作在一个小村庄,那里的生活办法千年未变,时刻消逝得十分缓慢。其间呈现了暴露的人体,它重视到了人的性欲巴望,这对爱森斯坦来说也是一个全新的体裁。

《墨西哥万岁》(1934完结)

而“祭日”部分,爱森斯坦运用一系列精心规划的前殖民时期与后殖民时期符号和标志意象的并置,来展现16世纪西班牙的殖民侵略。在殖民化开端之前,圣母玛利亚的宴会改变了许多古神宗教。在复活节庆典上,爱森斯坦展现了一行膝行而前,爬行千步的圣庙朝圣者,而这圣庙曾经是玛雅人的金字塔神庙。

这个意象有许多种解读办法:它或许是想着重墨西哥文明从哥伦布年代前至今的一种延续性,它们还存在着,只是以不同的办法呈现;或许是提醒了当今现世与压抑不住的伤口往昔之间的张力。结语部分展现了一些爱森斯坦发明的那些让人不安却又回忆深入的墨西哥意象:逝世面具、点缀着孩子笑脸的骷髅头、庆祝逝世的露天聚会——一种如节日般欢喜的生关于死的成功,一同也是一种对接近消亡的可怕警示。

比较于爱森斯坦在苏联前期发明的电影而言,《墨西哥万岁》展现了许多新的元素,它们包括身体与爱欲,宗教、典礼与种族,以及奇特之物与节日庆典。一同它也暗示一种关于宗教观念的不同转向,爱森斯坦将宗教作为了一种文明力气。一同爱森斯坦的新观念也包括着它关于一种在墨西哥再度呈现的绘画的爱好,它们诱使后来很多参杂了宗教、爱欲与情色元素的对立性著作的呈现。

《办法》第1卷,吉纳电影和爱森斯坦中心出书,莫斯科,2002年

《办法》第2卷,吉纳电影和爱森斯坦中心出书,莫斯科,2002年

与此一同,爱森斯坦也开端著作他首要的理论研讨著作《办法》(Method),一本致有道翻译在线,七巧板图片,咱们都是坏孩子-村庄印记,年代的开展,老前史的形象力于构成归纳艺术结合的办法标准的书,他一向坚持发明此书到1948年逝世停止。《办法》并不像他早年所重视的着重结构剖析的蒙太奇理论,而是对结构主义的违反和批判。《办法》中所选用的共同办法为他一向以来所坚持的前史相对论,即关于艺术著作中的前史偶尔要素以及必定要素给予相同重视度。

在其间心的理论建构中,爱森斯麒麟加速器坦运用了一个德语词“底子问题”(Grundproblem)来描绘任何艺术著作中都存在的两个对立层面:逻辑的与感官的,认知的与感知的,理性的与非理性的,知道的与无知道的,而这也正是艺术中的一个中心问题。他以为在人类不同的进化时期自身大脑结构与运行机制唆使人进行心理活动,因而在后期的人类开展阶段,这些“规律”仍旧存在。

人类的大脑在不同的进化程度上会一同发作效果。爱森斯坦进一步假定,一般艺术著作在最底子的层面上,是和国际以及人类知道的构成相一致的:“在安排办法上,知道的底子构成办法和形象辩证构成办法是相一致的,我将两种不相容的元素组合在一同,作为电影意象构成的根底。”乃至,艺术给人的影响愈加地深入,由于美学构成的规律是由更早的人类心理活动所决议的,对此,爱森斯坦别离将其界说为原始的(arc有道翻译在线,七巧板图片,咱们都是坏孩子-村庄印记,年代的开展,老前史的形象haic)、前逻辑的(pre-logical)和有法力的(magical)。

爱森斯坦关于“底子问题”(Grundproblem)的探求,成为了对人类原始办法的考虑和行为的探求。在提醒这种办法的进化进程中,爱森斯坦回溯的不只仅是人类前期的前史,也是作为生物的智人的进化前史以及生命自身的诞生前史。

《白静草原》(Bezhin Meadow,1936)

在《办法》中,他在例如“回归之路”、“时刻交迭”这样的标题下评论了这种运行机制,一同包括内部言语“具有法力的考虑”移情(对事物的无差别感触),恋母情节(回归到根源的激动)、两性性情、以及生物进程中美好的组合

在其时,“底子问题”(Grundproblem)结合了电影、意义建构以及脑体体系之间的村庄艳事联络。爱森斯坦研讨探求的这些问题为当今电影理论中成型的电影感理论奠定了根底。一同在《办法》中爱森斯坦还探求了别的一个问题:除了形象以外的其他艺术媒体——如文学、舞蹈、绘画、音乐,是怎样和特别的电影技能具有类似性或是发作不同的呢?

相同地,《办法》的这个层面详细地呈现了另一个研讨范畴:电影与其他艺术的跨媒体联络以及其招引观众的媒体转化才能。在1935年的一场苏联首要电影作业者的大会——全联盟立异大会上,爱森斯坦将《办法》的中心观念表述出来,可是被以为和其时最新的苏联社会实践主义准则不相契合。

因而,《办法》也一向比及五十多年之后才取得出书(在2002年,这本著作榜首次在俄国出书)。相同在1935年,爱森斯坦开端制造他的榜首部有声电影——《白静草原》,并以为这是对他的《办法》中所提及的理论的一次实践。可是,苏联当局以为《白静草原》是一部失利之作并将其制止。

《白静草原》

《白静草原》的前史布景是这样的一个故事:voyeurs一个叫做帕夫利克莫罗佐夫的小男孩,因其父违反了苏联政府的一个决议而将其检举出来,所以他的叔叔由于他对父亲的变节而将其杀戮。这个故事很快成为现代苏联大众文明和政治宣扬中的一个神话,阐明新社会次序的巨大成功,足以逾越血亲联络。

地将爱森斯坦发明这样一部电影的意图,解读为别的一种宣扬办法,一种关于压抑正常试验和阻止电影发行的社会和知道形状压力的回应。可是,经过对留存的电影剧照和爱森斯坦的笔记的进一步剖析可以得出别的一个解说:经过这样一个新的苏联神话,爱森斯坦或许在测验着去探求和了解一个社会可以这样快速地承受一个人的献身,这意味着什么?经过克莱曼对电影剧照的修正效果可以看出,这部电影掺杂了宗教肖像、前史隐喻以及互文引证等要素。

《白静草原》包括两个中心的参照故事:《旧约》中亚伯拉罕献祭以撒,《新约》以为这是一种类似的暗示,它暗示着天主行将献身他的儿子来解救人类。《白静草原》中的小男孩作为电影的中心人物,暗指的便是耶稣的形象,比方,爱森斯坦在他的抱歉文章《<白静草原>中的过错》中就写道,“父亲杀戮儿子”的情节规划太简单让人联想到“亚伯拉罕献祭以撒”了。

正如亚伯拉罕献祭以撒中所watsing包括的道德和宗教之间的抵触相同,帕夫利克莫罗佐夫小男孩的故事也包括着道德和知道形状之间的抵触。因而,爱森斯坦在《白静草原》中提出的中心出题,可以看作是为了典礼、宗教或许是知道形状意图而献身人的生命的道德问题。

晚期著作

爱森斯坦的终究两部著作将最高控制者的形象作为他们前史剖析的要害点。他对强者性情的爱好在20世纪30年代渐渐构成,这与他早年重视大众领导人不同。当在美国的时分,爱森斯坦重视了几部关于强者领导者上升又陨灭的电影:《萨特的黄金》(Sutter’s Gold),叙说了加州淘金热中的先行者萨特船长的故事,他积累起了巨额的财富终究又丢掉殆尽;《黑色的威严》(Black Majesty),主角亨利克里斯多夫在海地改造中从一位奴隶改变成了一个领导者,可是在他取得成功之后,便改变成进球至上了一个独裁者。

这些电影著作的故事结构都是悲惨剧式的,终究都以英豪的逝世为结局。这些电影特别招引爱森斯坦的当地就在于其间包括的高傲的概念以及权利的有限性,而这些都是在20世纪30年代中期的苏联越来越严峻的紧迫问题。斯大林的知道形状从着重全球规模内的深信者搬运到了着重国家的重要性,发作了一个由独裁者领导的严酷的中央集权体系。

可是爱森斯坦的终究两部电影《亚历山大涅夫斯基》(Alexander Nevsky,1938年)和《伊凡雷帝》(Ivan the Terrible,1943年-1945年)常常在电影史上被解读为传达了对控制阶级的赞许和对斯大林张狂分子的支撑的电影,(因而他们在其时取得了极大的成功,并为导演带来了极大的荣誉)可是其潜在层面在对待领导者时具有愈加广泛的意义,还传达了政治宣扬的控制是巨大损害的观念。

《亚历山大涅夫斯基》

《亚历山大涅夫斯基》叙说的是亚历山大王子(1220-1263)为了俄国民族主权而奋斗的故事,关于俄国来说,其间的爱国主义主题先于德国侵略三年与其发作了直接的联络。在1547年,俄国东正教会将亚历山大涅夫斯基刻画封为圣徒,因而经过他的形象,爱森斯坦也不可避免地触及到了别的一个主题——国家中心知道中东正教的遗存。

影片开端,亚历山大面对了多种多样的要挟,首先是东方鞑靼汗的残酷控制,其次在西方面对德国的不断打扰。亚历山大决议对立日耳曼骑士的侵略,终究在闻名的冰上之战上打败了他们。在爱森斯坦的想象中,这场成功发作之后的事愈加有奥特森启迪性:亚历山大遭到这次打败的鼓动,决计处理鞑靼问题,可是他知道到自己力气缺乏,因而实施怀柔政策,确保对拔都汗的忠实,拔都是成吉思汗的孙子,也是金帐汗国的领导者。

《亚历山大涅夫斯基》

在他从金帐汗国回来之后,亚历山大预见到了两个世纪之后在俄国发作会发作一场决议性之战,俄国会打败鞑靼的领袖,并且在他的后代德米特里顿斯科伊的领导下从头取得独立。可是,这部电影原先想象的结束是悲惨剧性的,俄国一位更小的王子由于妒忌亚历山大的成功并感触到了他日渐上涨的力气的要挟,便下毒毒死了亚历山大。

这部电影著作的监制是别的一位编剧彼阿得巴甫连珂,一同其制造也遭到斯大林自己的控制。在读完爱森斯坦原先的剧本规划之后,斯大林在亚历山大逝世的那个场景上划了一道红线,并写下“这样的一位巨大的王子不应该逝世!”在经过斯大林的指示之后,爱森斯坦当行将这样一个悲惨剧故事改变成了一部史诗,在线性叙说和简化的主题中呈现前史场景。即便作为爱森斯坦效果最小的一部电影,《亚历山大涅夫斯基》在俄国放映之后仍旧取得了巨大的正面反响。

爱森斯坦在拍照《伊凡雷帝》 (1943-1945)

在《亚历山大涅夫斯基》取得巨大的成功之后,爱森斯坦得以开端着手预备他的另一部著作,在1941年,他开端制造《伊凡雷帝》。1941年,合理剧本制造阶段,纳粹德国侵略俄国,因而莫斯科电影制片厂不得不搬迁至哈萨克斯坦中亚共和国,1943年,《伊凡雷帝》榜首部于此完结。

这部电影顺畅地为苏联控制阶级承受,爱森斯坦和他的团队也取得了闻名的斯大林奖金。在1946年,合理爱森斯坦在庆祝影片大获成功时,他遭遭到了心脏病的突击。“生活在借来的时刻里,”正如他自己所言,他开端拼命地完结余下几部理论著作,一同也完结《伊凡雷帝Ⅱ》并开端预备第三部。可是《伊凡雷帝Ⅱ》给爱森斯坦带来了一场灾祸:电影不可避免地影射伊凡的暴行和斯大林恐惧控制之间的联络,对此斯大林十分恼怒。

爱森斯坦被指控曲解对伊凡雷帝的前史解读,体现得不像是一个“前进的国家公民”,而像是一个行为荒诞的恶棍和疯子。因而这部电影一向到1958年之前都处于被禁播的状况,因而《伊凡雷帝Ⅲ》也没可以完结。在这之后不久,1948年的2月,爱森斯坦刚过完50岁生日,心脏病就夺取了他的生命。

《伊凡雷帝2》

在本来的想象和部分的执行方案中,电影叙说了伊凡四世的故事,一个和亨利八世和伊丽莎白一世一同期的人物,他稳固了沙皇控制的权利,并树立起了一个强壮的国家。榜首部叙说了伊凡和波雅尔氏的奋斗,波雅尔氏是其时俄国与沙皇旗鼓相当的贵族;其次叙说了他成功稳固君主控制的测验;终究是他在扩张疆域和增强俄国国力的效果。

而第二部中则带来了一个悲惨剧性的转机:伊凡从一个强壮的控制者改变成为了一个独裁者,他将自己的权利悬置于宗教、法令和人类规律之上,在权利之下变得偏执傲慢,发明晰身败名裂的沙皇禁苑、秘密警察和私家警卫。他对权利的偏执使得他杀死了自己的朋友和支撑者,变成了一个孤立、张狂的人。伊凡的悲惨剧是权利自身所带来的,树立了主权国家却在暴力中耗费了自己,具有了权利却用来杀戮和忽视人类生命的价值。正如爱森斯坦在剖析伊凡时就提到:“在这部电影中,(底子的主题)是一个邱俊的博客关于权利的主题。”

《伊凡雷帝》

克里斯汀汤普森关于《伊凡雷帝》的新办法剖析中,这部电影在文本上是十分超前的。其间那些看起来关于故事情节的演进和转机没有必要的要素,却可以使每一个情节转机变得丰盛多彩起来。他们包括影片中金碧辉煌的内部装修、圣经岩画和宗教符号,以及其他更多办法性的要素——暗影、明暗比照、电影特写镜头和全景镜头的并置、紧致的结构和重复运用的音乐

可是关于爱森斯坦来说,这部电影并不是超前的而是“入迷的”(ekstasis)——指的是那些在艺术著作中被提高和自我扩大的情感效果,比方第二部分的结束。这可以在沙皇禁苑那场以逝世为主题的舞蹈中清楚地反响出来,这是一场关于色彩、节奏、运动、音乐和歌曲的爆炸性试验,这意味着一种血与火的传统,也将沙皇禁苑描绘成了一股堕入阴间的力气。

在他的理论著作中,爱森斯坦将“入迷”(ekstasis)作为一种广泛包括各个范畴的美学准则,以期到达“有我”、“超我”和“无我”的境地。“入迷”代表了爱森斯坦在艺术影响的问题方面终究一项研讨,这一点在他之前的“赋有招引力的蒙太奇”和悲怆(pathos)的观念中也有提及。

《伊凡雷帝2》修正版正式海报

这三种境地的根源不只仅关于了解美学,并且关于了解爱森斯坦艺术中的道德观念都十分地重要。他前期的理论建议用“电影之拳”来击中观众的心里,这经常被和巴甫洛夫的影响反响办法联络在一同,而批判人士则责备爱森斯坦的电影用东西手法控制了观众的心里。可是,他从赋有招引力的蒙太奇向入迷的改变进程,标明爱森斯坦越来越将观众和艺术磕碰的联络概念化,并且为新办法主体性的呈现发明晰空间,而不是操作。

在制造《战舰波将金号》之时,他便现已开端发现“悲怆”(pathos)的效果,这个词在他的用法中不只仅保留了原有的活跃、英豪主义式的俄国内在,并且承载了观众的转化和从头定位的额定功用。终究,经过《墨西哥万岁》、《亚历山大涅夫斯基》和《伊凡雷帝》,他又用“入迷”替代了“悲怆”,他以为在触摸艺术的进程傍边,不只仅可以使观众到达一个新的范畴,并且可以逾越实践国际的有限性:“逾越自我(即入迷)可以为咱们领会其他的物质供给途径,带领咱们知道那些不同质的东西,与实践的收益相反的东西。”

结语

毫无疑问,爱森斯坦是二十世纪最赋有发明性和最具才智的艺术大师之一,一个可以和文艺复兴时期如达芬奇或许是米开朗基罗这样的人物相媲美的人。现在,他遗留下来的丰盛遗产仍旧被知道、探求和赏识着。在点评爱森斯坦近一个世纪的效果时,萨拉斯金纳米哈洛维奇这样说道:“爱森斯坦的理论著作以及他在电影研讨方面的投入,足以反响这门学科的开展及其理论根底的改变。”

确实,从从爱森斯坦的理论中可以演化出许多电影研讨的要害范畴,比方安德烈巴赞(Andr Bazin)关于实践主义的评论、诺尔巴奇(Nol Burch)正式提出形象表达中的辩证主义、吉尔德勒兹(Gilles Deleuze)关于运动形象的理论以及维维安索布切克(Vivian Sobchack)关于电影经历的详细描绘。

爱森斯坦生活照

现在,在形象考古学、跨媒体学以及电影神经体系学等方面,爱森斯坦的先行性理论仍旧发挥着启迪的效果。在反思关于爱森斯坦各式各样的了解中,伊恩克里斯蒂(Ian Christie)最近这样写道:这是否意味着爱森斯坦在本质上被重构成一个先知,一个可以预见电视和立体电影替代传统电影的人,或是一个将电影包括进艺术通史范畴的前史学家或是比较前史学家,或是一个考虑到表达和标志的底子要素的理论家或是文明谈论家?

事实上,在学者中心存在着这样的争辩:爱森斯坦是一个俄国标志主义传统的产品,仍是苏联共产主义下的精美杂乱的产品,或是一个完全的现代主义理论的预见性学者?或许他首要的效果在于他作为一个电影制造者的效果上?这些著作将和爱森斯坦的悉数著作一同,持续在21世纪盛行。相同地,爱森斯坦的理论遗产亦将坚持其生机,成为新的电影理论和电影实践的源泉。

原文出自:

http://sensesofcinema.com/2017/great-directors/sergei-eisenstein/

电 影 作 品 年 表

《葛鲁莫夫的日记》,1923年

《停工》,1924年

《战舰波将金号》, 1925年

《十月》, 1927年

《总路途》,1929年

《女性苦与乐》,1930年,瑞士,与格里高利亚历山德罗夫协作, 未发行

《情感罗曼诗》,1930年, 法国,与格里高利亚历山德罗夫协作

《瓦哈卡的幻灭》,1931年, 未发行

《墨西哥万有道翻译在线,七巧板图片,咱们都是坏孩子-村庄印记,年代的开展,老前史的形象岁!》,1931–32年,未完结; 1933年由索尔雷瑟编排; 1977年由格里高利亚历山德罗夫编排

《白静草原》,1936年, 未完结, 丢掉

《亚历山大涅夫斯基》,1938年

《伊凡雷帝1》, 1943年, 1945年发行

《伊凡雷帝2》, 1945年, 1958年发行

参 考 资 料

1.Marie Seton, Sergei M Eisenstein (London: Dennis Dobson, 1978); Kristin Thompson, Eisenstein’s Ivan the Terrible: A Neoformalist Analysis (Princeton: Princeton University Press, 1981);

2.David Bordwell, The Cinema of Eisenstein (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993);

3.Richard Taylor, Film Propaganda: Soviet Russia and Nazi Germany. (London: I.B.Tauris, 2006);

4.Anna Bohn, Film Und Macht: Zur Kunsttheorie Sergej M. Eisensteins, 1930-1948 (Munich: Diskurs Film Verlag Schaudig & Ledig, 2003);

5.Annette Michelson, “Eisenstein at 100: Recent Reception and Coming Attractions”, October 88 (Spring 1999): 69-85, here p. 85;

6.Peter Wollen, Signs and Meaning in the Cinema (Secker & Warburg, 1969), p. 19;

7.Ronald Bergan, Sergei Eisenstein: A Life in Conflict. (Woodstock/New York: The Overlook Press, 1999);

8.Anne Nesbet, Savage Junctures: Sergei Eisenstein and the Shape of Thinking (New York: I.B. Taurus, 2003);

9.Joan Neuberger, Ivan the Terrible (New York: I.B. Taurus, 2003);

10.Robert Robertson, Eisenstein on the Audio神探女仵作visual (New York: I.B. Taurus, 2009);

11、Anne Nesbet, Savage Junctures, op. cit., p.2;

12.Sergei Eisenstein, Beyond the Stars: The Memoirs of Sergei Eisenstein (London: BFI Publishing, 1995), p. 45;

13.Camilla Gray, The Russian Experiment in Art 1863-1922, revised ed. (London: Thames and Hudson, 1986);

14.Sergei Eisenstein, “The Montage of Film Attractions” in Richard Taylor (ed.), Sergei Eisenstein Selected Works vol. I: Writings, 1922-1934 (London: I.B. Tauris, 2010), pp. 39-59;

15.Sergei Eisenstein, “The Principles of the New Russian Cinema”, in Taylor (ed.), Writings vol. I, op. cit., pp. 195-203;

16.Sergei Eisenstein, “The Dialectical Approach to Film Form”, in Taylor (ed.), Writings, Works vol. I, pp. 151-161;

17.Esfir Shub, “This work cries out!” in Ian Christie and Richard Taylor (eds.), The Film Factory: Russian and Soviet Cinema in Documents, 1896-1939 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988), p. 217;

18.Robert A. Rosenstone, “October as History”, Rethinking History 5:2 (2001): 255-274;

19.Sergei Eisenstein, “The fourth dimension in cinema” in Taylor (ed.), Writings vol. I, op. cit., pp. 181-194, p. 182;

20.David Bordwell, “Sergei Eisenstein” in Paisley Livingston and Carl Platinga (eds.), The Routledge Companion to Philosophy and Film (Hoboken: Taylor and Francis, 2008), pp. 378-386, here p. 379;

21.Raymonde Carasco, Hors-cadre Eisenstein (Paris: Macula, 1979);

22.Jacques Aumont, Montage Eisenstein, trans. Lee Hildreth, Constance Penley, and Andrew Ross (London: BFI/Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1987);

23.Georges Didi–Huberman, La Resemblance Informe ou le Gai Savoir Visual selon Georges Bataille (Paris: Macula, 1995), pp. 280-333;

24.Jacques Ranci长公主直播日常re, Film Fables, trans. Emiliano Battista (Oxford & New York: Berg Publishers, 2006);

25.Annette Michelson,有道翻译在线,七巧板图片,咱们都是坏孩子-村庄印记,年代的开展,老前史的形象 “Eisenstein at 100: Recent Reception and Coming Attractions”, op. cit., p. 72;

26.Naum Kleiman, Formula Finala (Moskva: Eisenstein-Centre, 2004).

想要了解《十月》中关于前史记录中的误差请阅览Robert. A. Rosenstone “Oct有道翻译在线,七巧板图片,咱们都是坏孩子-村庄印记,年代的开展,老前史的形象ober as History”, op. cit;

27.Sergei Eisenstein, letter to Leon Moussinac in Jay Leyda and Zina有道翻译在线,七巧板图片,咱们都是坏孩子-村庄印记,年代的开展,老前史的形象 Voynov (eds.), Eisenstein at Work (London Methuen, 1982), p. 35;

28.Sergei Eisenstein, ‘First outline of Que Viva Mexico!’ in Jay Leyda (ed.), The Film Sense (New York: Harcourt, Brace and Company, 1947), pp. 251-258, here pp. 251-252;

29.Russian Government Archive of Literature and Art, item 1923-2-256;

30.Kleiman, Formula Finala, op. cit., pp. 123-53;

31.Sergei Eisenstein, “The Mistakes of Bezhin Meadow”, in Richard Taylor (ed.), Sergei Eisenstein Selected Works vol. III: Writings: 1934-1947 (London: I.B.Tauris, 2010), pp. 100-106, here p. 101;

32.Sergei Eisenstein, Memoirs vol. II (Moscow: Museum of Cinema, 1997), p. 289;

33.Culture and Life, special publication by the Department of Agitation and Propaganda of the Central Committee of the Communist Party, July 1946;

34.Sergei Eisenstein, Nonindifferent Nature, trans. H. Marshall (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), p. 324;

35.Kristin Thompson, Eisenstein’s Ivan the Terrible: A Neoformalist Analysis (Princeton: Princeton University Press, 1981);

36.Eisenstein, Nonindifferent Nature, op. cit., pp. 50–71;

37.Masha Salazkina and Katarina Mihailovic, “Sergei Eisenstein”, Oxford Bibliographies,http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/obo/9780199791286-0134 ;新密神仙洞

38.Andr Bazin, What Is Cinema?, 2 vols. (Berkeley: University of California Press, 1967–1972); Nol Burch, Theory of Film Pr刘军seoactice (London: Secker & Warburg, 1973.); Gilles Deleuze, Cinema 1: The Movement-Image (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986); and Vivian Sobchack, Carnal Thoughts: Embodiment and Moving Image Culture (Berkeley: University of California Press, 2004);

39.Ian Christie, “The Graph of Eisenstein’s Reputation”, NECS, June 28-July 1 2017, Paris).

文章版权及转载声明:

作者:admin本文地址:http://www.symbiose-nc.com/articles/2561.html发布于 4周前 ( 07-26 11:22 )
文章转载或复制请以超链接形式并注明出处农村印记,时代的发展,老历史的印象